retenue à la source

La retenue à la source de l'impôt sur le revenu est un serpent de mer. Il faudrait lui couper la tête définitivement.

Les tenants de cette procédure disent que c'est moderne, commode, électoralement indolore.

Modernité ? J'ai travaillé de 1972 à 1980 au Maroc et il y avait déjà le prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu.

Commodité ? Cela ne me dispensait pas de devoir faire une déclaration sur d'éventuels revenus complémentaires.

Arguments électoralistes ? C'est à dire vous faire les poches sans que vous vous en aperceviez !

Mais l'argument qui me semble décisif pour refuser la retenue à la source est de considérer qui, concrètement, collecte l'impôt. Ce serait l'employeur si la retenue à la source était adoptée. Comme pour la TVA, collectée par les commerçants et considérée, à tort, par eux comme une charge, l'employeur intégrerait très vite l'argent à verser au fisc dans sa comptabilité comme il le fait avec les "charges sociales". Les "charges sociales" tant décriées par le MEDEF ne sont en fait que du salaire indirect, propriété des salariés, qui doit servir à la santé, la formation, la retraite, etc. Quand on supprime un "charge" comme le fontt si généreusement les gouvernements de droite et de "gauche", c'est à dire quand on fait des cadeaux au patronat, on supprime en fait une part du salaire, avec, pour dégâts collatéraux, de devoir réduire les prestations, les retraites, etc.

Je n'ose pas imaginer ce qu'il adviendrait avec une retenue à la source pour l'impôt sur le revenu.