Ah tu verras !

Durant la première guerre mondiale le nombre de victimes civiles a représenté 5% du total des victimes.

Durant la deuxième guerre mondiale il y a eu presque égalité entre le nombre de victimes civiles et celui des victimes militaires.

Depuis les années 60 les guerres, surtout celles menées par les USA et par l'Occident, le rapport nombre de victimes civiles sur nombre de victimes militaires est l'inverse de celui de la première guerre mondiale.

C'est véritablement scandaleux que les USA et l'Occident prétendent mener des guerres défensives, pour la démocratie, pour les valeurs...etc.

Tous les dirigeants de ces pays devraient passer devant la Cour Pénale Internationale. Ce sont des tueurs marionnettes des milliardaires capitalistes dont la seule valeur "morale" est l'argent acquis sur l'exploitation des peuples.

Face au danger mortel pour notre peuple qui est la prise du pouvoir politique par les fascistes du RN il s'agit de bien comprendre quel combat il faut mener en priorité pour l'élection présidentielle en 2027.

Une candidature qui a déjà fait ses preuves, celle de Mélenchon, qui aurait pu atteindre le deuxième tour  en 2022 s'il n'y avait pas eu les votes perdus inutilement à gauche, un programme LFI qui existe depuis plusieurs années, qui a été régulièrement mis à jour, qui contient pratiquement toutes les propositions que les différents partis de gauche avancent : si on est réellement conscient du danger RN et si on veut engager le pays dans un changement radical contre le capitalisme dominateur, aucune hésitation, il faut soutenir la candidature proposée par LFI.

Des partis, en particulier le Parti Communiste de Roussel, s'opposent à ce choix. Certains de ces partis n'ont aucun argument autre qu'une aversion personnelle contre Mélenchon. D'autres, dont le PCF, proposent de mettre en avant des objectifs louables certes, des jours heureux, mais qui restent des vœux pieux pour un avenir lointain. Il faut de l'a-propos dans le combat politique.

En cas de noyade on lance une bouée de sauvetage, on ne propose pas des cours de natation.

La lecture du livre de l'historien Johann Chapoutot "les irresponsables", qui montre comment les capitalistes allemands ont porté au pouvoir Hitler, est éclairante sur la situation politique actuelle en France.

Il est intéressant de comprendre l'incroyable et scandaleuse position de Fabien Roussel "je ne soutiens ni Jean Luc Mélenchon ni Raphaël Glucksmann", comme si les positions politiques concrètes qu'il affiche ne se trouvaient pas à 90% dans les positions de LFI alors qu'elles ne se trouvent nullement dans les propositions vagues et très antisociales de Glucksmann.

Nous y voyons peut-être la peur, que je partage, de l'arrivée au pouvoir des fascistes du RN.

Roussel pense que Mélenchon ne pourra pas gagner au deuxième tour face au RN car toute la droite rejoindra l'extrême droite. Il envisage alors comme un moindre mal la victoire d'un candidat de droite face au RN. En somme une répétition de vote de barrage qui nous a coûté dix ans de macronisme.

Ce calcul est très mauvais. Si un président de droite est élu il appliquera du macronisme en pire. Les mouvements sociaux seront très importants, on reverra les gilets jaunes, les manifs contre la réforme des retraites, les revendications sur le pouvoir d'achat, etc...

Face a cela le président de droite se servira abondamment su 49-3, de la dissolution de l'assemblée, pire, il utilisera légalement mais illégitimement une mesure prévue dans la constitution pour gouverner sans passer par l'Assemblée Nationale. Le RN au pouvoir devient alors une évidence inévitable.

C'est ce qui s'est passé en Allemagne en 1929 et 1930. Un gouvernement social démocrate est renversé. Un gouvernement de droite lui succède et il avance des "réformes" antisociales dures. L'assemblée nationale refuse ces réformes. Le président Hindembourg dissout l'assemblée et il utilise une faiblesse de la constitution pour imposer les "réformes". Cela n'a pas suffit et en 1933 Hindembourg nomme Hitler au poste de chancelier. Au passage il faut souligner que, contrairement à ce qu'on entend souvent, Hitler n'a jamais été élu.

Le calcul de Roussel est donc mauvais et l'Histoire est instructive à ce sujet.

Les combats perdus à coup sûr sont les combats qu'on ne mène pas.

Mélenchon est le seul candidat en mesure de représenter le camp anticapitaliste avec des chances de succès. Le vrai et seul combat pour le camp anticapitaliste est donc de soutenir la candidature de Mélenchon et se battre pour qu'il soit élu.

Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes. Jacques-Bénigne Bossuet
 

À la cérémonie des vœux du maire de mon village était invité le maire de Bourg-en Bresse, réélu brillamment au premier tour le 19 mars 2026. Dans une brève allocution il a défendu implicitement la politique au niveau national de son parti, le Parti Socialiste. Il a parlé de compromis, de recherche du consensus, de nécessité pour que la France ait un budget. Il défendait donc clairement le choix du PS de ne pas s'opposer au gouvernement et donc d'en accepter les choix budgétaires.

Malheureusement cette vision est trop partagée par l'opinion publique, soumise à un matraquage médiatique sur le thème-chantage "si la France n'a pas de budget elle est bloquée".

Les choix budgétaires se traduisent par des réductions de financement pour la santé publique, pour l'école publique, pour la culture. Ils se traduisent aussi par des restrictions budgétaires qui impactent la gestion des communes.

Des milliers de lits d'hôpital et des milliers de postes d'enseignants sont supprimés alors que les besoins sont loin d'être satisfaits.

Dans mon village l'école est menacé de suppression d'une classe. Les enseignantes et enseignants feront grève...

La situation politique du pays, là où nous a conduit le macronisme et là où se complait le PS, entraine l'opinion publique à accepter un budget et se plaindre de ses conséquences.

À la cérémonie des vœux du maire je me suis retenu de réagir aux mots de M.Debat. Regrets ?

Lionel Jospin est mort et on le sanctifie par une quasi unanimité de la classe médiatique dominante et de la classe politique.

Il a été un personnage important dans le paysage politique des années Mitterrand. Puis de 1995 à 2002 il a été premier ministre.

Au sujet du bilan politique du mitterrandisme, Lionel Jospin avait évoqué un "droit d'inventaire" au regard des aspects négatifs de ce bilan.

Le droit d'inventaire sur le bilan de Jospin, période mitterrandienne et période de chef du gouvernement réunies, donne : Le Pen au deuxième tour de la présidentielle en 2002.

C'est un triste bilan et une lourde responsabilité.

Les amalgames du type "les politiciens sont tous pourris" sont des impasses pour la compréhension nécessaire au combat, indispensable, pour changer l'ordre du monde.
Malheureusement ce type d'amalgame fleurit.
Par exemple, l'agression du Venezuela par Trump, donne lieu à ce type d'amalgame ou toutes les guerres sont placées sur le même plan : il y a un agresseur et un agressé.

Les États Unis en 250 ans d'histoire ont été en paix seulement pendant 16 ans. Ils sont intervenus partout dans le monde dans des entreprises militaires importantes, pratiquement toujours condamnables, meurtrières, source d'instabilité, de chaos politique et économique. C'est le seul pays qui a utilisé l'arme atomique contre des civils. C'est le pays qui dépense en armement plus que ce que dépense au total le reste du monde. Il déploie des armes, bateaux, avions, bases militaires, sur tous les continents. Par exemple en Europe, sont stationnées des centaines de milliers de soldas US, sont stockées des milliers de bombes atomiques. Cela dure depuis longtemps, particulièrement depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Les États Unis s'arrogent le rôle de gendarme du monde, gendarme qui n'agit que pour son propre intérêt. Trump, le triste président-crapule actuel, est dans la continuité exacerbée de cette histoire, il n'en est pas l'inventeur.

Poutine intervient en Ukraine, à sa frontière. La Chine fait des manœuvres militaires en mer de Chine. Qu'on soit d'accord ou non avec les revendications de ces deux pays, les deux dont les médias dominants nous parlent le plus comme principale menace pour la paix, on ne peut pas mettre sur le même plan la Russie, la Chine et les USA.

Le principal danger, et de loin, est la volonté des USA de soumettre les autres pays pour en accaparer les richesses. Trump est dans cette longue trajectoire historique. Ce qui change avec lui c'est qu'il le fait sans aucune hypocrisie.

Ce 13 juillet 2025 Macron a parlé avec des mots, des expressions et des idées vieilles de plusieurs siècles : tout cela se trouve dans "Le Prince" écrit par Machiavel.

Cela est désolant mais ce ne serait pas grave si, à partir de ces considérations machiavéliques, Macron n'en tirait pas argument pour essayer d'imposer des mesures budgétaires augmentant encore l'austérité dont le peuple est victime.

Les journalistes des médias dominants traduisent ces mesures budgétaires par "réarmer la France".

Réarmer ? La France est parmi les premiers pays fabricants d'armement. La France a toujours été bien armée. La situation internationale dont Macron prend prétexte pour l'augmentation déraisonnable du budget de l'armement ne justifie pas de telles mesures.

Le prétexte principal de Macron est la guerre que la Russie mène en Ukraine. Quelle est l'utilité du doublement du budget des armées pour cela ? Il serait irresponsable d'envisager une intervention directe de l'armée française dans ce conflit. Et il est irresponsable de continuer à négliger, comme le fait l'Union Européenne, la possibilité de mettre fin au conflit par des négociations.

Alors ce doublement du budget n'a d'utilité que d'augmenter les richesses des milliardaires copains de Macron qui sont plus ou moins directement propriétaires des usines d'armement.

Non à la guerre, non à l'austérité, non à Macron !

J'ai vu hier soir le film de François Ruffin et Gilles Perret "Au boulot".

L'idée du film est de montrer à  la chroniqueuse Sarah Saldmann, qui sévit sur les télévisions des milliardaires en prononçant des phrases inadmissibles sur le peuple, c'est à dire sur les personnes qui vivent de leur travail, c'est à dire sur les personnes survivant avec de maigres indemnités compensatoires de la destruction de leurs vies par le système capitaliste, qu'elle dit des choses à vomir et de la mettre au défi de vivre quelques jours dans les mêmes conditions que les personnes du peuple qu'elle méprise. Dans la première partie du film le pari semble réussir, bien que, au détour d'un dialogue avec Ruffin, au détour d'un commentaire, le "naturel" de Saldmann revient au galop. Par exemple, concernant des dépenses pour de produits de luxe elle dit : "un bijou à 20000 (vingt mille) euros, une montre à 50000 (cinquante mille) euros, c'est mon droit d'en avoir". Par exemple, concernant les personnes qui, détruites, n'ont pas la force de se relever, elle les compare en termes méprisants aux personnes "courageuses" qui ont eu la force de faire face à l'adversité. Il aurait été facile de lui rétorquer que si elle peut se payer des articles de luxe à des prix faramineux c'est grâce à l'exploitation du peuple qui permet de donner aux riches actionnaires dont elle fait partie des dividendes scandaleusement élevés et immérités. Il aurait été facile de lui rétorquer que la solidarité, principe sacré mais inconnu des actionnaires, doit aider les personnes détruites par le système. Il aurait été facile mais Ruffin a raté ces moments.

Ce film peut apparaître nécessaire. Mais il est non suffisant pour plusieurs raisons.

La mise en contact de Saldmann avec la vraie vie du peuple se fait dans ce film uniquement avec les personnes les plus pauvres, les plus exploitées, les plus détruites. Mais les propos à la télévision de la chroniqueuse s'attaquent à tout ce qui fait partie du salariat, c'est à dire à toute personne qui vit de son salaire. Les "classes moyennes", c'est à dire les populations moins durement exploitées, sont absentes dans le film. En tant que spectateurs, les personnes de "classes moyennes" peuvent, par effet pervers culpabilisateur, se trouver dans la situation de Saldmann imaginée par Ruffin : découvrir, redécouvrir l'extrême pauvreté, l'extrême exploitation, l'extrême destruction causée par le système capitaliste en se sentant privilégié-e-s.

Le but de faire changer l'avis de Saldmann sur le peuple semble partiellement atteint. Mais la chroniqueuse est une bonne comédienne et la fin du film montre que ce but est raté.

Un des motifs de Saldmann, en acceptant de participer au film peut être uniquement la curiosité, participer à une activité nouvelle qui n'engage à rien.

Mais un autre motif de Saldmann, non vu ou négligé par Ruffin, est la complémentarité de sa participation au film avec son activité de chroniqueuse. Cette activité s'inscrit dans une démarche consciente, idéologique, persévérante : élargissement de la fenêtre Overton.

Selon le politologue Clément Viktorovitch, la fenêtre d'Overton est « l'ensemble des opinions qui sont considérées comme dicibles, acceptables au sein de l'opinion publique. L'ensemble de ce que l'on peut dire en tant qu'acteur du débat public sans être immédiatement frappé d'opprobre, sans être immédiatement renvoyé au ban du débat public. Et donc, toute l'idée de cette fenêtre, c'est qu'elle est dynamique, elle s'élargit, elle se contracte, elle se déplace ».

Saldmann fait partie de ces chroniqueuses et chroniqueurs dont le "cahier des charges" de leurs interventions télévisées est l'élargissement à droite de la fenêtre d'Overton. Dire des choses inadmissibles sur la condition des populations exploitées, dire des insanités à la limite de la légalité, cela fait que des propos politiques inacceptables à un moment donné, apparaissent respectables et mesurés après l'élargissement de la fenêtre d'Overton. Saldmann élargit la brèche et alors des idées politiques fascisantes apparaissent légitimes.

Saldmann a-t-elle vu dans la participation au film un moyen d'élargir la fenêtre d'Overton autre que ses insanités proférées à la télévision ? Continuer à parler dans le film de personnes sans courage, sans volonté, qui finalement se complaisent dans leur malheur, tout en reconnaissant que la chroniqueuse exagère en ce qui concerne les personnes courageuses qui continuent à accepter l'exploitation malgré sa dureté, n'est-ce pas donner crédit à l'idée que l'extrême pauvreté est le résultat d'un manque personnel de volonté ? Que donc il n'y a que responsabilité personnelle dans l'état d'extrême pauvreté ?

Et si moi aussi je tentais un élargissement de la fenêtre d'Overton ? Question : peut-on dialoguer avec tout le monde ? Dialoguer avec des personnes, avec des forces politiques, des personnes représentant des forces politiques, (les chroniqueurs et chroniqueuses en font partie) : il y a dialogue et dialogue. Le dialogue avec des personnes, des groupes informels de personnes est hautement conseillé. Sur les questions concernant le système économique -système qui conditionne tous les aspects de notre vie, travail, santé, environnement, éducation- donc sur les questions politiques au sens large, on ne peut pas dialoguer avec tout le monde. Il faut choisir son camp. On dialogue avec les alliés, c'est à dire les forces politiques qui mettent en cause le système. On ne dialogue pas avec les adversaires, forces politiques ou personnes représentant des forces politiques favorables au système capitaliste.

Le dialogue tenté par Ruffin avec Saldmann est raté. On pouvait le prévoir.

Film nécessaire ?

En résumé, un sentiment d'insatisfaction sur ce "Au boulot".

Trump est le symptôme d'une maladie qui affecte le système économico-politique mondial.

Cette maladie est due à la domination du capitalisme américain sur le monde.

Cette domination, écrasante après la chute de l'Union Soviétique, est de plus en plus contestée. La dernière réunion des dirigeants des BRICS, que les médias dominants ont voulu envelopper et dévaluer comme une mise en scène putinienne, est un signal de cette contestation.

Les dirigeants des BRICS ne sont pas tous, loin de là, des gentils démocrates. Mais tous sont confrontés aux problèmes de crise économique et pauvreté des populations. La plus part de ces dirigeants utilisent des méthodes et prônent des solutions peu recommandables face à ces problèmes. Cela ne doit pas faire oublier la cause première de la situation.

Déficit abyssal, domination économique défiant toutes les lois de la concurrence qui, hypocritement, sont mises en avant par les dirigeants économiques américains, recours aux sanctions et externalisation des lois américaines ( *plus de la moitié de la population mondiale subit des sanctions américaines, *des dirigeants économiques français ont eu maille à partir avec la justice américaine pour des activités économiques légales en France mais ne correspondant pas aux intérêts américains), financement de guerres, directement opérées par l'armée américaine ou "sous traitées" par des armées de pays satellites. Tout cela est possible par l'existence du dollar roi. La banque d"état américaine n'a qu'à faire tourner la planche à billets.

Mais tout cela s'accompagne, redisons-le par crise économique et pauvreté. Et, fait relativement nouveau, cela impacte lourdement le peuple américain lui-même. Par exemple, en terme de mortalité infantile, les États Unis se rapprochent de statistiques tiers-mondistes. Cela est en partie lié au symptôme Trump.

Quel que soit le résultat des prochaines élections présidentielles américaines le danger vient de la classe dirigeante qui détient les clefs de l'économie. Comment commandera-t-elle aux dirigeants politiques, au président ou à la présidente, de faire face à la perte de domination du dollar roi ? Cette perte est inéluctable mais le chemin de l'issue peut être dramatiquement cruel.

Il faut avoir conscience du problème et  de sa gravité pour faire en sorte que la solution ne soit pas trop cher payée par les peuples.

Raymond Devos, dans un sketch génial (comme tous ses sketchs) disait : "je n'ai rien à dire mais je veux qu'on en parle". En paraphrasant voici des réflexions tardives, mais je souhaite qu'on en parle.

Macron a manœuvré de telle sorte que le temps de la réflexion sur la stratégie électorale soit le plus court possible, limite anticonstitutionnel.

Dans cette situation le plus sage et le plus efficace pour LFI aurait été de reconduire toutes et tous les député-e-s sortant-e-s.

Cette proposition, tardive, n'est valable que dans cette circonstance exceptionnelle.

Pourquoi ?

Un des principes mis en avant par LFI est que la politique n'est pas un métier, que le renouvellement des mandats politiques doit être sévèrement encadré, qu'il faut limiter le nombre de mandats consécutifs.

La prétention des sortant-e-s non reconduit-e-s à rester en place me semble donc en contradiction avec le principe ci-dessus. Leurs protestations, avec écho surdimensionné dans les médias dominants, sont donc très contestables.

Avec le cas Quatennens, dans un virevolte médiatique qui considère que les reconductions doivent être systématiques dans les cas évoqués ci-dessus, on invente l'inéligibilité à vie. C'est scandaleux. Il a avoué des mauvaises réactions dans un cas de divorce compliqué, il a été jugé, condamné et il a purgé sa peine. Il n'y a aucune raison, sauf mauvaise foi politique, à lui interdire de se représenter aux élections législatives. Il a d'ailleurs, dans un beau geste politique, renoncé à se représenter.

Certains, certaines, dans et en dehors de LFI, utilisent les médias dominants, qui leur font beaucoup de place, pour faire avancer leurs positions. C'est un jeu déloyal et dangereux.

En particulier les critiques venant du PCF, du PS, de EELV sur les nominations des candidat-e-s LFI sont inacceptables. Les partis du Nouveau Front Populaire se sont mis d'accord pour se répartir les circonscriptions. Chaque parti a la responsabilité et la liberté de nommer ses candidat-e-s dans les circonscriptions qui lui sont dévolues. Imaginez le boom médiatique si Mélenchon s'avisait à critiquer une nomination d'un communiste, d'un socialiste...Je dis à Roussel, à Faure, à Tondelier : "de quoi je me mêle !".

Vendredi 10 mai François Morel a consacré sa chronique sur France Inter à "l'affaire Meurice".

Chronique d'un ton très, trop, modéré. Mais, en ces temps de maccarthisme à la française, tout argumentaire n'allant pas dans le sens du maelstrom médiatique dominant est bon à prendre. François Morel a le courage de se prononcer contre les décisions de la direction de Radio France. Bon point.

Dans l'expression "nazi sans prépuce", qui scandalise tant la bien-pensance dominante et intolérante, expression qui a été reconnue par la justice sans connotation antisémite, François Morel voit le scandale dans "sans prépuce".

Non, c'est "nazi" qui scandalise tant la bien-pensance dominante et intolérante. Dans la doxa dominante un juif ne peut pas être nazi, Netanyahou est un juif, donc il ne peut pas être nazi. Sophisme.

Les nazis historiques sont les auteurs de la monstrueuse idée de "solution finale" et de la mise en pratique de cette idée. La Shoah est l'une des pires atteintes commises contre l'humanité tout entière.

Malheureusement les nazis historiques ne sont pas les derniers à avoir des idées monstrueuses et des mises en pratique de ces idées.

La Shoah est une abomination totale mais elle n'est pas la seule abomination totale. L'Histoire est saturée d'abominations totales. Il serait malsain de vouloir établir un classement de l'horreur entre ces abominations.

Ce que fait le gouvernement israélien et son chef Netanyahou à Gaza et en Palestine est une abomination totale et il n'est pas inconcevable de comparer cela à un comportement de nazi.

Je ne suis pas fan des classements d'établissements scolaires. Cependant le classement des collèges de l'Ain donné aujourd'hui dans le journal le Progrès mérite un commentaire.

Trois critères, donc trois classements, sont donnés.

1) Taux de réussite au brevet.

2) Moyenne obtenue au brevet.

3) Taux d'inclusion scolaire : nombre d'élèves faisant toute leur scolarité, de la 6ème à la 3ème dans l'établissement.

Pour les critères 1 et 2 les établissements privés sont largement, très largement en tête.

Pour le critère 3 ce sont les établissements du public qui trustent les premières places.

Il est donc clair que les résultats du privé sont dus à une sélection sociale et scolaire. Les élèves défavorisés socialement ou scolairement ne sont pas gardés dans l'établissement. Le nombre d'élèves entrants en 6ème est très supérieur au nombre d'élèves sortants en 3ème et réussissant au brevet. Les établissements privés ont un fonctionnement très coûteux humainement, basé sur la sélection.

Les établissements du public emmènent plus l'ensemble d'une classe d'âge à la réussite. Le nombre d'élèves entrants en 6ème et proche du nombre d'élèves sortants en 3ème.

Voici en grandeur réelle le résultat de la constitution de groupes de niveau que le gouvernement veut mettre en place au collège : sélection humainement cruelle donnant de faux résultats positifs.

Aujourd'hui aux infos de France Inter le sujet d'actualité est la vente  de chaine télé et radio par le milliardaire, Drahi à un autre milliardaire, Saadé.

La question légitime posée aux journalistes des médias de milliardaires "est-ce que le propriétaire influe sur la ligne éditoriale" a toujours eu pour réponse effarouchée "mais non, nous ne subissons aucune pression".

Un invité de France Inter, expert du monde médiatique, dit que Bolloré impose à ses chaînes télés et radios une ligne éditoriale allant vers l'extrême droite alors que le nouveau propriétaire Saadé, ami de Macron, donnera à ses chaînes une ligne éditoriale pro-gouvernement.

L'affirmation de l'expert en médias n'a été aucunement contredite par les journalistes de France Inter.

Oui, les milliardaires propriétaires des médias imposent leur ligne éditoriale. Les journalistes de ces médias sont contraint-e-s à jouer plus ou moins les lèche-bottes.

Comme beaucoup de secteurs économiques d'intérêt général, santé, éducation, transports,...il est nécessaire de soustraire le secteur médiatique du privé.

Dans les années 20 et 30 du XXe siècle les élites des puissances capitalistes qui avaient gagné la guerre, cette tragique guerre mondiale très coûteuse en vies humaines et en sacrifices humains, ces élites donc, voyaient dans le fascisme italien et le nazisme allemand un moyen de contrebalancer le communisme qui s'installait en Union Soviétique.

Déjà à cette époque les alibis pour un tel choix, jouer les fascistes contre les communistes, étaient démocratie, droit de l'homme, etc. même si l'expression, le vocabulaire, n'étaient pas tout à fait les mêmes.

Un seul exemple de l'aveuglement des élites : l'État Majeur de l'armée française étudiait dans les années 30 la possibilité d'attaquer l'URSS dans la région de Bakou pour le pétrole.

On sait comment tout cela s'est dramatiquement déroulé. Les grenades fascistes et nazies ont explosé à la face de ces élites politiques. Une fois de plus ce sont les peuples qui ont payé le prix fort de la stratégie anticommuniste.

Aujourd'hui en France, la caste médiatico-politique dirigeante joue une partition semblable : dédiabolisation de l'extrême droite, diabolisation de la gauche anticapitaliste, mise sur le même plan RN et LFI.

Marx disait : « la première fois l’Histoire se répète comme tragédie, la seconde fois comme farce. »

Je suis sûr que si Le Pen ou ses semblables arrivent au pouvoir ce ne sera pas une farce, ce sera encore une tragédie.

La caste médiatico-politique dirigeante, macroniste, centriste, droite, aura la responsabilité historique de cette tragédie.

L'école de mon village est menacée de fermeture d'une classe.

Évaluons approximativement le coût du maintien de la classe : 30000€ (trentemille euros) pour l'année.

Il ya 36000 (trente-six-mille) communes en France. Supposons (ce qui est loin d'être le cas) que dans chaque commune il y a le même problème donc la même dépense. Le coût total pour le maintien ou la création d'une classe par commune est, en arrondissant, 1 milliard d'euros.

Relativisons.

La fraude fiscale (des grandes fortunes) est évaluée à 100 milliards.

Les grandes fortunes sont taxées à 26% alors que le taux pour le reste de la population est 50%. De plus les grandes fortunes bénéficient de nombreuses manières pour faire baisser encore plus leur taux d'imposition. Précisons que 43 milliardaires voient désormais leur fortune s’élever à 590 milliards d’euros.

Le président de la République a décidé, sans aucune discussion à l'Assemblée et au Sénat, d'attribuer 400 milliards au ministère de la défense.

L'Union Européenne propose de donner 50 milliards à l'Ukraine.

Relativisons.

Il faut que la classe ne soit pas supprimée à l'école de mon village !

Depuis longtemps, particulièrement à partir de la présidence Sarkozy, un thème a servi pour justifier les choix politiques du pouvoir, même sous la présidence Hollande et surtout sous la présidence Macron : faire barrage au Front National, devenu Rassemblement National.

Mais la manière de faire barrage pour les Républicains, pour les hollandistes et surtout pour les macroniens consiste à épouser de plus en plus les idées du Rassemblement National. Droit du sol mis en cause, immigration envisagée uniquement comme un problème pour la sécurité, déchéance de la nationalité, etc...

En somme, le pouvoir fait barrage à la personne Marine Le Pen. On aimerait qu'il fasse surtout barrage à ses idées.

Une citation de Jean Cocteau "Il ne faut pas confondre la vérité avec l'opinion de la majorité" a un certain succès sur FB.

Que dire ?

Dès l'école primaire on nous mettait en garde : ne pas faire des calculs en mélangeant carottes et poireaux. La vérité, si on peut la définir, est un état de connaissances qui à un moment donné est admis par le groupe de personnes concernées et compétentes. Le cas le plus évident est ce qu'on appelle la vérité scientifique. L'eau bout à 100° au niveau de la mer : c'est une vérité. Mais l'exemple est trivial. Les scientifiques s'accordent, dans le domaine de leurs compétences, pour retenir pour vrai un phénomène observé dans une expérience et ce phénomène doit être reproductible. Mais il arrive qu'une vérité admise par les scientifiques à un moment donné se révèle incomplète, dépassable, quelquefois fausse.

L'opinion de la majorité est nécessairement une expression d'une volonté à agir sur, réagir contre, modifier un état de fait. Cela n'a rien à voir avec la vérité. Et il est heureux que l'opinion de la majorité prévale dans la volonté de changement ou de conservation de l'état de fait.