L'enfumage présidentiel

Une caractéristique de l'enfumage est de répondre à des questions qui ne sont pas posées. L'enfumage étant encore plus intense si les fausses réponses sont sans intérêt.

Les ministres et députés font depuis toujours une déclaration de patrimoine. Cahuzac en a fait donc plusieurs : efficacité nulle de cette procédure. Non qu'elle soit inutile mais elle ne s'est jamais accompagnée des mesures de contrôle qui la rendraient efficace. Ce que propose Hollande à ce sujet est donc sans aucun intérêt.

Pour le reste on nous promet qu'on sera inflexible et implacable contre les tricheurs.

Le procès d'intention n'est pas admissible mais vouloir que l'on se contente de l'énoncé d'intentions c'est du mépris. Ces intentions Hollande les avait exprimées pendant la campagne électorale puis oubliées.

Voici des questions importantes (même des ministres en posent) que Hollande esquive.

1. Comment justifier une politique d'austérité frappant les retraites, les allocations familiales, le service public en général et celui de la santé en particulier, estimant impossible une hausse du pouvoir d'achat des salariés, rendant impossible la lutte contre la pauvreté, etc quand on sait que la fraude fiscale représente 60 milliards d'euros, c'est à dire exactement ce que le ministre du budget Cahuzac et son successeur veulent prélever sur le dos du peuple ? Autrement dit, la crise, alibi de l'austérité, n'est que la conséquence de la grande fraude fiscale.

2. Comment justifier l'affirmation d'être l'ennemi de la finance et être entouré de financiers ? Le trésorier de campagne de Hollande est un homme d'affaires domiciliés dans les paradis fiscaux. Les secrétaires généraux adjoints de l'Elysée sont des hauts fonctionnaires passés par la finance : un ex-banquier d'affaires chez Rothschild, l'autre directeur de l'Agence des participations de l'Etat, lui aussi passé par le privé, chez Vinci. Le ministre de l'économie Moscovici est vice-président du Cercle de l'Industrie dans lequel se retrouvent les dirigeants à plus hauts revenus de l'industrie française.

3. Est-il moralement soutenable de faire une campagne électorale contre Sarkozy et ensuite adopter les principales mesures sarkozystes ?

Pour cette dernière question on pourra objecter : pourquoi le Front de Gauche a appelé à voter pour Hollande au deuxième tour ? C'est que la Ve République, coup d'état permanent avait dit Mitterrand, nous oblige à éliminer plutôt que choisir. La politique de Sarkozy était à rejeter et s'il avait été élu, il aurait été légitime qu'il l'applique. Hollande n'a aucune légitimité dans l'application de mesures sarkozystes.

Le 5 mai manifestons pour la VIe République qui commencera par l'élection d'une Assemblée Constituante.