Contre le nucléaire

L'énergie est une question plus qu'essentielle dans le débat politique.

La France a choisi il y a cinquante ans de se servir de centrales nucléaires pour produire de l'électricité. Ces centrales sont en fin de vie, c'est à dire que la durée de fonctionnement prévue au moment de leur construction est atteinte. Listons les arguments des tenants du nucléaire en donnant des contre-arguments.

1) Électricité chère et peu sûre.

Il est prévu de dépenser plus de 100 milliards d'euros pour prolonger la vie de ces centrales, cela en toute imprudence. Ce qui est arrivé à Tchernobil, à Fukushima et, avec moins de gravité aux USA, peut arriver chez nous. La situation géographique de nos centrales provoquerait un désastre humain inimaginable en cas de problème grave. De plus la question des déchets radioactifs est négligée par les tenants du nucléaire.

2) Électricité faussement décarbonnée.

Le fonctionnement d'une centrale nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre mais sa construction ou sa "modernisation" en produisent beaucoup et plus que la fabrication d'autres moyens de fournir de l'électricité.

3) Dépendance et colonialisme.

Le pétrole, principale source énergétique, nous rend dépendants de pays, principalement les USA, qui imposent au niveau mondial la gestion et les cours de l'or noir. C'est la raison qui a fait qu'il y a cinquante ans on a choisi la filière nucléaire. Mais cela ne nous rend pas plus indépendants. L'uranium provient principalement du Niger. L'extraction de ce minerai se fait dans des conditions épouvantables, pas du tout décarbonnées. Au niveau humain cette industrie est un cauchemar. Si la France peut continuer à se servir de la sorte c'est par un système néocolonial honteux vis à vis d'un pays pauvre.

Il faut sortir du nucléaire le plus rapidement possible par la mise en œuvre de procédés renouvelables. 2040 est un objectif raisonnable.